Kurs trwał 3 lata i nie miał wymagań wstępnych.

Kurs trwał 3 lata i nie miał wymagań wstępnych.

To jest wzór leczenia, które nie działa.

Widzieliśmy ten wzór w przypadku terapii, które obecnie nie są kontrowersyjne w swojej niepowodzeniu – frenologia, radioaktywne toniki, magnetyzm zwierzęcy i dynomyzer Abrama (okazał się być czarną skrzynką z luźnymi, niedziałającymi częściami). Ten sam wzór widzimy w homeopatii, terapeutycznym dotyku, medycynie energetycznej i akupunkturze.

Widzimy również ten sam wzór w przypadku wysoce nieprawdopodobnych (co niektórzy uznaliby za patologiczne) nauk peryferyjnych poza medycyną – na przykład badań ESP, polowań na duchy, darmowej energii i kryptozoologii. Istnieją również niekontrowersyjne przykłady historyczne, takie jak promienie N.

Oczywiście ci, którzy nie wyciągnęli lekcji historii, są skazani na jej powtórzenie.

Autor

Steven Novella

Założyciel i obecnie redaktor naczelny Science-Based Medicine Steven Novella, MD, jest akademickim neurologiem klinicznym w Yale University School of Medicine. Jest także gospodarzem i producentem popularnego cotygodniowego podcastu naukowego The Skeptics’ Guide to the Universe oraz autorem NeuroLogicaBlog, codziennego bloga, który zawiera aktualności i zagadnienia z dziedziny neuronauki, ale także nauk ogólnych, sceptycyzmu naukowego, filozofii nauka, krytyczne myślenie i przecięcie nauki z mediami i społeczeństwem. Dr Novella opracowała również dwa kursy z The Great Courses i opublikowała książkę o krytycznym myśleniu – zatytułowaną również The Skeptics Guide to the Universe.

Pewnej (ciemnej i burzliwej?) nocy w 1882 roku ciężko chora 70-letnia kobieta była na skraju śmierci w domu swojej córki, cierpiąc na gorączkę, paraliżujący ból, nudności i stan zapalny brzucha. O drugiej w nocy odważny chirurg położył ją na stole kuchennym i przeprowadził pierwszą znaną operację usunięcia kamieni żółciowych. Pacjent bez przeszkód wyzdrowiał. Pacjentką była własna matka chirurga.

Ta fascynująca historia jest początkiem nowej, doskonałej biografii Williama Halsteda, ojca współczesnej chirurgii, Genius on the Edge: The Bizarre Double Life of Dr. William Stewart Halsted, autorstwa Geralda Imbera, MD.

Kiedy Halsted poszedł do szkoły medycznej, chirurdzy nadal operowali w ubraniach ulicznych, gołymi rękami, a poważne zabiegi chirurgiczne powodowały śmiertelność prawie 50 procent. Ropienie ran nazwano chwalebną ropą. Lister niedawno wprowadził kąpiele i spraye z kwasem karbolowym (które były drażniące i toksyczne), ale odradzano mycie rąk, ponieważ uważano, że wpycha zarazki w szczeliny skórne.

Halsted był odpowiedzialny za pierwsze użycie sterylnych rękawiczek na sali operacyjnej, chociaż pierwszym powodem ich wprowadzenia było złagodzenie podrażnień skóry pielęgniarki szorującej, która później została jego żoną. Zebrał statystyki, aby udowodnić, że rękawiczki zmniejszają wskaźnik infekcji, chociaż nie zawsze był konsekwentny: raz zdjął rękawiczki, aby lepiej wyczuć zmianę, a pacjent zaraził się i zmarł. Oprócz pierwszego usunięcia kamieni żółciowych opracował radykalną mastektomię (radykalnie poprawiającą przeżywalność pacjentek z rakiem piersi), pierwszą udaną naprawę przepukliny i tętniaka oraz wiele technik poprawiających wyniki operacji. Założył laboratorium zwierząt, aby uczyć studentów chirurgii i wypróbowywać nowe procedury. Ciągle doskonalił swoją wiedzę z zakresu anatomii, stosował skrupulatną technikę chirurgiczną i cienkie jedwabne szwy, aby zminimalizować uszkodzenia tkanek (zmniejszając w ten sposób ryzyko infekcji), nalegał na mycie rąk i sterylną technikę oraz prowadził dokładne zapisy wyników, aby określić, które procedury są najlepsze.

Wraz ze swoimi równie znanymi kolegami internistą Williamem Oslerem, patologiem Williamem Welchem ​​i ginekologiem Howardem Kellym pomógł zrewolucjonizować kształcenie lekarzy, tworząc pierwszą nowoczesną szkołę medyczną przy Johns Hopkins. Wcześniej szkoły medyczne były niewiele więcej niż zarobkowymi szkołami handlowymi. Nie było pracy laboratoryjnej ani klinicznej, a studenci często w ogóle nie przyjmowali pacjentów. Kurs trwał 3 lata i nie miał wymagań wstępnych. W Johns Hopkins do przyjęcia wymagane było ukończenie studiów licencjackich, program trwał 4 lata, przeprowadzono intensywne szkolenie w zakresie nauk ścisłych, wprowadzono kursy nauczania przy łóżku i istniała hierarchia szkoleń podyplomowych ze stażystami i rezydentami.

Przyjmowali nawet kobiety na takich samych zasadach jak mężczyźni. Pomyślałem, że to zabawne, jak to się stało. Po wybudowaniu szpitala skończyły im się pieniądze i rozpaczliwie szukali dotacji na założenie szkoły medycznej. Komitet kobiet zaproponował, że zbierze pieniądze, jeśli zarząd zgodzi się na przyjęcie studentek. Rada nie chciała dopuszczać kobiet, ale uznała, że ​​zgodzi się bezpiecznie, ponieważ byli przekonani, że kobiety nigdy nie będą w stanie zebrać niezbędnej kwoty. Kobiety natychmiast podniosły więcej niż wystarczająco i zmusiły zarząd do dotrzymania obietnicy! Nawiasem mówiąc, Gertrude Stein była tam wczesną studentką medycyny, ale zamiast zostać, aby ukończyć studia, pojechała do Paryża, aby pisać wiersze i stać się sławną.

Studenci przeszkoleni przez Halsted (w tym Harvey Cushing, ojciec neurochirurgii) rozwinęli się w nowe pokolenie liderów i nauczycieli: opartych na nauce chirurgów, którzy byli odpowiedzialni za wiele późniejszych postępów w chirurgii. Następnie uczyli kolejne pokolenie, a wielu dzisiejszych najwybitniejszych chirurgów i badaczy może prześledzić linię nauczycieli swoich nauczycieli bezpośrednio od Halsteda.

Jednak ten człowiek, który tak wiele osiągnął dla nauki, był narkomanem przez 40 lat. Dostał morfinę, aby pomogła mu wycofać się z kokainy i ostatecznie był uzależniony od obu narkotyków do końca życia. Pracował tylko przez część każdego roku. Znikał na całe miesiące, najwyraźniej po to, by w samotności zażywać kokainę. Czasami koledzy obserwowali go, gdy cierpiał na skutki narkotyków lub objawy odstawienia. Czasami wychodził w środku operacji, mówiąc, że boli go głowa, pozostawiając pensjonariuszom dokończenie zabiegu.

Pod wieloma względami był dziwną kaczką. Był szorstki, gwałtowny, nierozważny, zapominalski i najwyraźniej nieczuły: jego dziwactwa osobowości nieustannie antagonizowały jego uczniów i kolegów. Jego małżeństwo było najwyraźniej bezpłciowe, a jego żona była również uzależniona od morfiny.

Jego historia jest interesująca pod wieloma względami. Zapewnia wgląd w kluczowy czas w historii, kiedy medycyna przechodziła od przesądów do nauki, kiedy rodziła się naukowa chirurgia i nowoczesna edukacja medyczna. Fascynujące jest również uświadomienie sobie, że ten wadliwy człowiek był w stanie utrzymać niewiarygodnie produktywną karierę naukową przez 4 dekady pomimo swoich nałogów. Nie mogę przestać się zastanawiać, co by się dzisiaj stało z takim człowiekiem.

Autor

Harriet Hall

Dr Harriet Hall, znana również jako The SkepDoc, jest emerytowanym lekarzem rodzinnym, który pisze o pseudonauce i wątpliwych praktykach medycznych. Ukończyła studia licencjackie i doktoranckie na Uniwersytecie Waszyngtońskim, odbyła staż w Siłach Powietrznych (drugą kobietą, która to zrobiła) i była pierwszą kobietą, która ukończyła praktykę rodzinną w Air Force Base Air Force Base. Podczas długiej kariery lekarza Sił Powietrznych zajmowała różne stanowiska, od chirurga lotniczego po DBMS (dyrektor podstawowych usług medycznych) i robiła wszystko, od dostarczania dzieci po przejmowanie kontroli nad B-52. Odeszła w stopniu pułkownika. W 2008 roku opublikowała swoje wspomnienia Kobiety nie mają latać.

Film Fed Up z 2014 roku jest dokumentem promującym. Jego przesłanie:

Istnieje ogólnoświatowa epidemia otyłości.To zagraża naszym dzieciom.Odpowiedzialne jest zwiększone spożycie cukru.Przemysł spożywczy jest odpowiedzialny za nasze zwiększone spożycie cukru, ponieważ umieszcza ukryty cukier w przetworzonej żywności, bombarduje nas reklamami, przedkłada zyski nad zdrowie i lobbuje przeciwko przepisom.Rząd ponosi odpowiedzialność, ponieważ nie kontrolował przemysłu spożywczego.

Film otrzymał w większości pozytywne recenzje i został nazwany Niewygodną Prawdą ruchu zdrowotnego. Został napisany i wyreżyserowany przez Stephanie Soechtig, której wcześniejsze filmy atakowały żywność modyfikowaną genetycznie i przemysł butelkowanej wody, a narratorem była Katie Couric, która w swoim talk show pod koniec 2013 roku „podała idee przeciwko szczepionkom”.

Film przedstawia rodziny zmagające się z otyłością u dzieci oraz „ekspertów” wyrażających swoje opinie. Ich wybór „ekspertów” jest ciężki dla polityków i dziennikarzy, a lekki dla naukowców zajmujących się odżywianiem.

Czy cukier rzeczywiście jest przyczyną epidemii otyłości?

W latach 1971-2000 częstość występowania otyłości w Stanach Zjednoczonych podwoiła się. W tym czasie zmniejszyło się spożycie tłuszczu, wzrosło spożycie węglowodanów, wzrosło średnie spożycie kalorii (z 2450 do 2618 dla mężczyzn i z 1542 do 1877 dla kobiet); film obwinia cukier, ale można argumentować, że winne było całkowite spożycie kalorii.

Korelacja nie jest przyczyną, nawet jeśli istnieje silna korelacja, taka jak ta między wzrostem liczby diagnoz autyzmu a wzrostem sprzedaży żywności ekologicznej. Nie ma tak silnej korelacji między spożyciem cukru a otyłością, a tym bardziej nie ma przekonujących dowodów na związek przyczynowy.

Konsumpcja cukru faktycznie spadła na całym świecie, mimo że wskaźnik otyłości nadal rośnie. W latach 1999-2008 amerykańskie spożycie cukrów dodanych spadło ze 100 g/d do 76 g/d, głównie z powodu zmniejszenia spożycia sody.

Ta strona internetowa zawiera zestawienie spożycia cukru na mieszkańca według kraju i wyraźnie nie koreluje ze wskaźnikami otyłości w tych krajach. Kraje o wyższym niż USA spożyciu cukru na mieszkańca to Argentyna, Australia, Austria, Białoruś, Belgia, Brazylia, Chile, Dania, Estonia, Francja, Gruzja, Niemcy, Islandia, Malezja, Malta, Meksyk, Maroko, Holandia, Nowa Zelandia, Norwegia, Polska, Słowacja, Szwecja, Szwajcaria, Ukraina, Wielka Brytania i Wenezuela. Według tego źródła istnieje 17 krajów o wyższym wskaźniku otyłości niż USA. Ani jeden z tych krajów nie ma wyższego spożycia cukru na mieszkańca niż USA.

Istnieją inne źródła o różnych liczbach, a te statystyki niewiele nam mówią, ponieważ jest tak wiele możliwych czynników zakłócających, takich jak styl życia, całkowite spożycie kalorii, błonnik, rodzaj cukru, ukryty cukier w gotowych potrawach, spożycie innych pożywna dieta itp. Rzecz w tym, że jest jeszcze za wcześnie, by wypowiadać się na temat roli cukru w ​​filmie.

Gary Taubes jest mocnym argumentem za dietą niskowęglowodanową zarówno pod kątem utraty wagi, jak i zdrowia, ale przyznaje, że jego hipoteza nie została jeszcze odpowiednio przetestowana. Chris Voight przeprowadził nieformalny test jej dokładnego przeciwieństwa, diety opartej wyłącznie na węglowodanach: przez 60 dni jadł tylko ziemniaki. Zgodnie z teoriami niskowęglowodanowymi Taubesa powinien był przybrać na wadze i podnieść poziom cukru we krwi, ale zamiast tego stracił 21 funtów i obniżył poziom cukru we krwi. Jego poziom cholesterolu i trójglicerydów spadł; czuł się dobrze i miał mnóstwo energii.

Hipoteza cukru/otyłości również nie została odpowiednio przetestowana. Istnieje wiele przykładów osób, które jedzą dużo cukru i przetworzonej żywności i nie przybierają na wadze. W rzeczywistości jeden z otyłych chłopców w filmie skarży się, że jego brat je tak samo jak on, ale nie przybiera na wadze. Istnieje wiele przykładów osób, które straciły na wadze i utrzymały ją, zmniejszając spożycie kalorii i zwiększając aktywność fizyczną. Znamy niektóre czynniki związane z udaną utratą wagi, a wyeliminowanie cukru nie znajduje się na liście.

Restauracje przyczyniają się do otyłości, oferując wysokokaloryczne potrawy, duże porcje i duże napoje. Wiele winy ponoszą restauracje typu fast food, ale John Cisna stracił 56 funtów w ciągu 6 miesięcy, jedząc wszystkie posiłki w McDonald’s. Liczył kalorie i trzymał się dziennego limitu 2000 kalorii.

Nie wiemy, że eliminacja cukru z diety jest skuteczną strategią samą w sobie. Rodzina w filmie wyeliminowała z diety cukier (mówili, że „odtruwają”!) https://produktopinie.top/ i schudła, ale mogło to być spowodowane tym, że zjadali mniej kalorii, a nie wiemy, czy straciliby na wadze. gdyby te mniej kalorii zawierało trochę kalorii z cukru. A nastoletni chłopak schudł, ale zaraz wrócił. Co poszło nie tak?

Colin Campbell z Center for Nutritional Studies wskazuje, że dowody wskazujące na to, że cukier jest głównym czynnikiem otyłości są stosunkowo słabe i są mylone z całkowitym spożyciem kalorii i innymi czynnikami. On mówi:

Nie znam żadnych dowodów na to, że gdybyśmy wyeliminowali cały cukier z naszej diety, prawdopodobnie pozostawiając resztę diety bez zmian, moglibyśmy pozbyć się chorób i przywrócić zdrowie.

W filmie wiele rzeczy się myli

Miałem zamiar przeprowadzić dalsze sprawdzenie faktów, ale Google zaoszczędziło mi kłopotów. Odkryłem, że dwóch pisarzy z Food Insight przeanalizowało już twierdzenia w Fed Up i pokazało, że filmowcy pomylili się w wielu swoich faktach. Podają te przykłady:

„W tym roku po raz pierwszy w historii świata więcej ludzi umrze z powodu otyłości niż z głodu”. Nieprawda: trzy razy więcej umiera z głodu.„Oczekuje się, że po raz pierwszy od 200 lat obecne pokolenie dzieci będzie żyło krócej niż ich rodzice”. Oczekiwany przez kogo? Według CDC i Census Bureau oczekiwana długość życia stale rośnie, co oznacza, że ​​będzie rosnąć co najmniej do 2020 roku.Podczas gdy liczba członków klubów fitness wzrosła ponad dwukrotnie, wskaźnik otyłości również się podwoił. Bezsensowne porównanie, które ma sugerować, że jesteśmy bezradni, jeśli chodzi o naszą wagę.Odrzuca koncepcję bilansu energetycznego, ale dowody naukowe jasno pokazują, że można schudnąć poprzez zmniejszenie spożycia kalorii i zwiększenie wydatkowania kalorii.Dr Robert Lustig spędza dużo czasu na ekranie. Mówi, że istnieją „naprawdę dobre dane”, że „kaloria nie jest kalorią”, ponieważ „toksyczność” cukrów jest nieodłącznym i unikalnym czynnikiem przyczyniającym się do otyłości. „Kiedy twoja wątroba dostanie tak dużego cukru… nie ma innego wyjścia, jak natychmiast zamienić ją w tłuszcz”. Jego język jest zapalny, demonizując cukier jako toksyczny i uzależniający. Poglądy Lustiga są niezgodne z głównymi opiniami naukowymi opartymi na wszystkich dostępnych dowodach. Dr David Katz z Yale Prevention Research Center charakteryzuje teorie Lustiga jako „humbug” i wyjaśnia dlaczego.„W latach 1977-2000 Amerykanie podwoili dzienne spożycie cukru”. Nieprawda: Amerykanie spożywają więcej kalorii ogółem, ale nie podwoili kalorii pochodzących z cukru.„Ponad 95 procent wszystkich Amerykanów będzie miało nadwagę lub otyłość w ciągu dwóch dekad”. Nie, częstość występowania otyłości ustabilizowała się od 2003 r., a prognozowana linia trendu jest praktycznie płaska.Twierdzi, że spożywanie jednego napoju gazowanego dziennie zwiększa ryzyko zachorowania na cukrzycę o 22 procent. Cukier nie powoduje cukrzycy; film przedstawia uproszczoną karykaturę związku cukru z cukrzycą.Film mówi, że zobowiązanie firm spożywczych do usunięcia 1,5 biliona kalorii z rynku to „nic”, zaledwie 14 kalorii dziennie na osobę.