Ninguna otra intervención preventiva podría concebirse siquiera acercarse en términos de efecto a reducir el tabaquismo a cero. Obviamente, tal cosa no sucederá en mi vida, pero como cirujano de cáncer siempre puedo tener esperanza, ¿no es así? También como ser humano, también. Después de todo, ya perdí a una tía por cáncer de pulmón inducido por el tabaquismo en 2008, y tengo varios parientes fumadores que, me temo, podrían unirse a ella.

Después de eso, Kolata sugiere que evitar la terapia de reemplazo hormonal que contiene estrógeno y progestina después de la menopausia sería un buen preventivo, lo cual puede ser cierto, pero desde que el estudio de la Iniciativa de Salud de la Mujer informó en 2002 que mostró un mayor riesgo de cáncer de mama por dicha TRH, pocas las mujeres los toman más de todos modos.

Lo que es más interesante es cómo Kolata señala correctamente cuán poco la dieta y otros factores del estilo de vida parecen importar en comparación con nuestras esperanzas. Si alguien quiere contrarrestar las afirmaciones de los woo-meisters de que nosotros, los malvados médicos “alópatas”, no prestamos atención a la dieta y el estilo de vida, solo hay que mirar cuánto dinero se ha gastado en estudios de dieta y ejercicio y cómo repercutir en el cáncer y las enfermedades del corazón. Ha habido muchos estudios. Por supuesto, es increíblemente difícil hacer un estudio aleatorio, particularmente uno doble ciego, de dieta y ejercicio; por lo que la mayoría de ellos terminan siendo observacionales. El problema con tales estudios es, como con todos los estudios de cohortes, controlar los factores de confusión. Es bastante difícil controlar los factores de confusión que los investigadores conocen, pero a menudo hay muchos factores de confusión que no conocen y que es posible que no identifiquen hasta después de que finalice el estudio. En cualquier caso, baste decir que los estudios de la dieta como medio para prevenir el cáncer han sido decepcionantes últimamente, como señala Kolata:

Por ejemplo, los expertos en salud pública durante años recomendaron comer cinco porciones de frutas y verduras al día para prevenir composición de nicozero el cáncer, pero la evidencia es contradictoria, sugerente en el mejor de los casos y está lejos de ser definitiva.

Durante mucho tiempo se pensó que las dietas bajas en grasas prevenían el cáncer de mama. Pero un gran estudio federal que asignó al azar a mujeres a una dieta baja en grasas o normal y buscó un efecto en el cáncer de mama no encontró nada, dijo su director, Ross L. Prentice, del Centro de Investigación del Cáncer Fred Hutchinson en Seattle.

A menudo se piensa que la fibra, que se encuentra en las frutas, verduras y granos, previene el cáncer de colon, aunque dos grandes estudios no encontraron ningún efecto.

“Pensamos que mostraríamos relaciones sólidas y verdaderas”, dijo el Dr. Tim Byers, profesor de epidemiología en la Escuela de Salud Pública de Colorado, “particularmente para las elecciones dietéticas y la ingesta de alimentos y vegetales. Ahora nos hemos acostumbrado a pensar que son importantes, pero no es como decir que se puede reducir el riesgo a la mitad o a las tres cuartas partes”. Otros se preguntan si incluso ese apoyo calificado está fuera de lugar.

Tiene que haber una razón por la que la investigación decepcionó, dijo Colin B. Begg, presidente del departamento de epidemiología y bioestadística del Centro de Cáncer Memorial Sloan-Kettering. Quizás el momento crucial para intervenir es temprano en la vida.

“Esa es una posibilidad”, dijo el Dr. Begg. “La otra es que, para empezar, todo es una especie de tontería”.

Una razón potencial de estos resultados es que el efecto de la dieta u otras exposiciones ambientales pueden tener una “ventana de vulnerabilidad” que ocurre en la juventud o la niñez. Ciertamente, en el campo del cáncer de mama, estamos empezando a pensar eso e investigamos activamente la posibilidad. El problema es que, si eso es cierto, entonces las intervenciones dietéticas durante la edad adulta pueden tener poco o ningún efecto sobre el riesgo final de cáncer.

Lo que nos lleva a las drogas y los suplementos.

Kolata menciona las advertencias sobre el betacaroteno y el selenio, el primero de los cuales se pensaba que prevenía el cáncer y el segundo para prevenir el cáncer de próstata. Sin embargo, cuando se realizó un gran estudio sobre el betacaroteno, el suplemento no solo no previno el cáncer, sino que pareció aumentar el riesgo de cáncer de pulmón en los fumadores. De manera similar, se descubrió que el selenio y la vitamina E no tienen un impacto protector sobre el riesgo de cáncer de próstata y, de hecho, el ensayo que estudiaba la pregunta se detuvo porque había un indicio de un riesgo realmente mayor. Aun así, como señala Kolata, los anuncios de tales suplementos continúan insinuando, con la advertencia de Quack Miranda, que tales suplementos “mejoran la salud de la próstata”, sea lo que sea que eso signifique, aunque la implicación es que reducen el riesgo de cáncer de próstata.

Ahora aquí es donde entran los medicamentos. Debido a que soy un cirujano de cáncer de mama, me centraré principalmente en las estrategias para prevenir el cáncer de mama. Resulta que el tamoxifeno puede disminuir el riesgo de cáncer de mama en un 50 % en mujeres de alto riesgo. El tamoxifeno es un modulador selectivo del receptor de estrógenos (SERM) que antagoniza la acción de los estrógenos en los tejidos mamarios pero tiene actividad agonista parcial en el hueso y el endometrio. De hecho, el raloxifeno, otro SERM, se usa principalmente para prevenir y tratar la pérdida ósea en mujeres con osteoporosis. Un ensayo clínico de $110 millones demostró que su capacidad para prevenir el cáncer de mama no es significativamente diferente desde el punto de vista estadístico que la del tamoxifeno, con la ventaja de que, a diferencia del tamoxifeno, el raloxifeno no aumenta el riesgo de cáncer de útero y no aumenta el riesgo de coágulos de sangre como tanto como lo hace el tamoxifeno.

Entonces, con evidencia tan abrumadora de que en mujeres con alto riesgo de cáncer de mama, ¿por qué a tan pocas se les ofrece la opción de tamoxifeno o raloxifeno? Kolata explica:

“Esos eran sus dólares de impuestos y los míos”, él [Dr. Víctor Vogel] agregó. “No se pueden hacer demasiados estudios de 110 millones de dólares”.

No puede entender por qué a nadie le importa, pero algunos médicos dicen que ven una serie de problemas. Por lo general, no es el costo; el tamoxifeno cuesta alrededor de 30 centavos por día y el raloxifeno $3.30 por día. Son las prácticas de los médicos y las preocupaciones de las mujeres.

La mayoría de los médicos, dijo la Dra. Therese B. Bevers, directora médica del Centro de Prevención del Cáncer del MD Anderson, no dan el primer paso (calcular el riesgo de por vida de una mujer de contraer cáncer de mama) en parte porque eso puede conducir al siguiente paso, pasar una hora más o menos discutiendo el riesgo de cáncer y los riesgos y beneficios de los medicamentos.

El Dr. Bevers sugiere los medicamentos para mujeres cuyas probabilidades de por vida superan el 20 por ciento. Eso podría incluir, por ejemplo, una mujer de 55 años que comenzó a menstruar temprano (aumentando el riesgo), tuvo su primer hijo tarde (nuevamente aumentando el riesgo) y cuya madre y hermana contrajeron cáncer de mama. Sin embargo, aproximadamente la mitad de las veces, las mujeres con ese tipo de riesgo rechazan los medicamentos, dijo la Dra. Bevers. “La razón número uno por la que escucho es: ‘Oh, simplemente no me gusta tomar medicamentos’”, agregó.

Sin embargo, las mismas mujeres tomarán felizmente los suplementos que los maestros de la corte como el Dr. Mercola o Mike Adams les sugerirán para prevenir el cáncer. Algunos tomarán muchos suplementos al día sin pensarlo dos veces, aunque no hay buena evidencia de que hagan algo más que enriquecer a los fabricantes de suplementos que los fabrican y, a menudo, cuestan mucho más que los míseros 30 centavos por día que cuesta el tamoxifeno. Además, en general, para la prevención, el curso habitual de tamoxifeno o raloxifeno es de cinco años, en marcado contraste con los suplementos, donde los woo-meisters los recomiendan para el resto de la vida.

Por supuesto, como nunca he trabajado en ningún otro lugar que no sean los centros oncológicos integrales designados por el NCI, probablemente esté malcriado en este sentido. Dichos centros siempre cuentan con consultorios de prevención y asesoramiento genético. Simplemente puedo referir a los pacientes adecuados allí, donde nuestros confiables y excelentes asesores genéticos calcularán el riesgo de cáncer de mama a lo largo de la vida de los pacientes, construirán árboles genealógicos, decidirán si las pruebas de genes de susceptibilidad al cáncer son apropiadas y luego harán recomendaciones basadas en la ciencia para estrategias de prevención de riesgos. y/o estrategias de detección adaptadas al paciente individual. (¿Quién dice que la “medicina alopática” no individualiza la terapia?) En cualquier caso, puedo ver por qué los médicos de atención primaria no plantean estos temas con más frecuencia, pero con la llegada de las clínicas de asesoramiento genético me sorprende que más pacientes No se remite a un especialista para estas conversaciones.

Un problema mencionado en el artículo es que no hay biomarcadores particularmente buenos para un mayor riesgo de cáncer, especialmente los que disminuyen en respuesta a las intervenciones preventivas, como, por ejemplo, el colesterol para las enfermedades cardíacas. Otro es lo que mencioné anteriormente, a saber, que el cáncer no es una enfermedad, lo que significa que es probable que se necesiten muchos medicamentos para prevenir varios tipos de cáncer. Cierto, para los cánceres realmente comunes, como el de próstata, mama y colon, podría valer la pena desarrollar tales medicamentos, pero ni el perfil de riesgo-beneficio ni el número de pacientes que se beneficiarían probablemente conducirían a tales medicamentos para cánceres menos comunes. Y, como se ha señalado, nuestras herramientas de evaluación de riesgos actualmente son, en el mejor de los casos, rudimentarias. De hecho, incluso con mejores biomarcadores, no estoy tan seguro de que aumente el interés porque los biomarcadores tienen sus propios problemas y muchas personas tienden a temer más a los productos farmacéuticos que a un hipotético aumento del riesgo de cáncer. En el caso de los medicamentos que previenen el cáncer de mama, casi todos tienen actividades antiestrógenos y, por lo tanto, producen efectos secundarios de la privación de estrógenos, como sofocos y otros síntomas de la menopausia.