Todas estas son fortalezas que se compartieron con Thompson et al.
Todas estas son fortalezas que se compartieron con Thompson et al.
En otras palabras, los investigadores trataron de tener en cuenta todas las diversas ideas sobre cómo los TCV podrían contribuir al autismo al diseñar este estudio.
Entonces, ¿qué encontraron los investigadores? Creo que probablemente sepas la respuesta a esa pregunta. No encontraron nada. Nada. Cremallera. Ni siquiera hubo una pista de una correlación entre la exposición a TCV y ASD, AD o ASD con regresión:
No hubo hallazgos de mayor riesgo para ninguno de los 3 resultados de TEA. Los cocientes de probabilidades ajustados (intervalos de confianza del 95 %) para los TEA asociados con un aumento de 2 DE en la exposición al etilmercurio fueron 1,12 (0,83–1,51) para la exposición prenatal, 0,88 (0,62–1,26) para la exposición desde el nacimiento hasta el primer mes, 0,60 (0,36 –0,99) para la exposición desde el nacimiento hasta los 7 meses y 0,60 (0,32–0,97) para la exposición desde el nacimiento hasta los 20 meses.
El último resultado es un poco anómalo, ya que implica que la exposición a los TCV desde el nacimiento hasta el mes 1 y desde el nacimiento hasta los 7 meses en realidad protege contra los TEA. Los autores comentan muy acertadamente este resultado de la siguiente manera:
En los modelos ajustados por covariables, encontramos que un aumento en la exposición al etilmercurio en 2 de los 4 períodos de tiempo de exposición evaluados se asoció con una disminución del riesgo de cada uno de los 3 resultados de TEA. No somos conscientes de un mecanismo biológico que podría conducir a este resultado.
Por supuesto, dos de las explicaciones más probables para un resultado tan paradójico serían que los padres de los casos, dado el componente genético del TEA, podrían tener hijos mayores que ya desarrollaron TEA. Si estos padres se han imbuido de la propaganda contra las vacunas que prevalece, es menos probable que vacunen a sus hijos de acuerdo con el calendario recomendado. Los autores buscaron tal correlación entre hermanos mayores con ASD y niveles de exposición a TCV y no encontraron ninguna. También preguntaron si los padres de los niños en el grupo de casos podían haber sospechado que sus hijos tenían un TEA y haber sido influenciados en su elección de vacunas por ese conocimiento, pero ninguno de los niños del caso había sido diagnosticado a los 7 meses y solo unos pocos habían sido diagnosticados. diagnosticado a los 20 meses, que fueron los dos períodos de tiempo para los cuales se calculó la exposición acumulada al timerosal. A la luz de esto, tendería a interpretar este resultado aparentemente paradójico en el sentido de que, en esencia, no hay ni una pizca de diferencia entre los dos grupos.
Este estudio también tuvo una fortaleza adicional, a saber, que las poblaciones de casos y controles se recopilaron de tres organizaciones de atención administrada (MCO) que participan en el VSD. En consecuencia, debido a los registros detallados mantenidos por estas MCO, los investigadores pudieron desarrollar una estimación detallada y precisa de la exposición total al timerosal a partir de las bases de datos computarizadas mantenidas por las MCO, así como los registros médicos de los casos, controles, todos complementados con información estandarizada. entrevistas con los padres. Además, los resultados se midieron en entornos clínicos utilizando herramientas de evaluación estandarizadas. En Price et al, se utilizaron las herramientas de evaluación estandarizadas más actualizadas utilizadas para diagnosticar los TEA para identificar los casos. Además, para asegurarse de que los controles no incluyeran a niños con TEA no diagnosticados, lo que tendería a disminuir las diferencias aparentes entre los grupos, se administró a los controles la forma de vida del Cuestionario de Comunicación Social como parte de la entrevista con cada madre. para los niños que tenían indicios de cualquier dificultad del desarrollo neurológico. Varios niños fueron excluidos del grupo de control de esta manera. Finalmente, los registros médicos detallados y las bases de datos mantenidas por las MCO permitieron la determinación detallada y el control de muchos posibles factores de confusión. Todas estas son fortalezas que se compartieron con Thompson et al.
Entonces, ¿es este estudio el “último clavo en el ataúd” de la hipótesis de que los TCV causan o contribuyen a los ASD? Científicamente, diría que está cerca, si no es que en realidad es el último clavo. Después de todo, ha habido múltiples estudios epidemiológicos grandes y bien diseñados de diferentes diseños, todos los cuales han llegado a la misma conclusión: no existe una correlación detectable entre la exposición al mercurio en las vacunas y los TEA. En lo que respecta a los estudios de casos y controles, Price et al es bastante bueno, pero es un estudio retrospectivo y la posibilidad de sesgos no detectados o factores de confusión no identificados nunca puede excluirse por completo. Además, comparte otra debilidad con Thompson et al, a saber, una tasa de respuesta relativamente baja de alrededor del 30%. Sin embargo, como señalaron los autores en su respuesta a Sallie Bernard, esa tasa de participación fue en realidad más alta de lo previsto mientras se diseñaba el estudio, y se explicó con increíble detalle en la descripción técnica de cómo se montó el estudio.
A pesar de que Price et al proporcionan otra evidencia poderosa de que, hasta donde la ciencia puede decir, el mercurio en las vacunas no es una causa de los TEA, no me hago ilusiones de que este estudio resolverá este problema de una vez por todas. Después de todo, si Blaxill y Olmsted todavía están publicando libros basados en la serie ridículamente mal investigada de Olmsted Age of Autism. Tampoco olvidemos que Sallie Bernard también fue consultora externa de Price et al. Sin duda pronto dará a conocer su descontento, y sin duda consistirá en las mismas críticas ya refutadas que dirigió a Thompson et al.
Se me ocurre una crítica a este estudio que el movimiento antivacunas le hará. En los métodos, los autores afirman:
Los niños fueron excluidos si tenían las siguientes condiciones médicas con vínculos conocidos con los rasgos del TEA: síndrome X frágil; esclerosis tuberosa; síndrome de Rett; síndrome de rubéola congénita; o Síndrome de Angelman.
Bernard se quejó de que los niños con bajo peso al nacer fueron excluidos rhino gold gel blanca suarez de Thompson et al (y presumiblemente también de este estudio), sin comprender que la razón para excluir a los niños con bajo peso al nacer era obvia: estos niños tienen más probabilidades de tener problemas de desarrollo neurológico completamente independientes de cualquier causa externa. , como el timerosal. Incluir bebés prematuros y niños con bajo peso al nacer solo contribuiría al ruido de fondo y dificultaría encontrar asociaciones verdaderas. O tal vez ella entendió eso y recoger falsos positivos de ruido aleatorio es lo que esperaba ver. Sea como fuere, se aplican las mismas razones para excluir a los niños con afecciones médicas con vínculos conocidos con los rasgos del TEA. Incluirlos habría agregado ruido aleatorio al estudio actual. Los fanáticos antivacunas sin duda afirmarán que los CDC los excluyeron intencionalmente porque son más “vulnerables” a las “lesiones de las vacunas”, pero no hay evidencia convincente de que esto sea así, y hacer tal afirmación es cambiar los postes de la portería de la afirmación original de que el autismo es un “diagnóstico erróneo de envenenamiento por mercurio”. Tal hipótesis probablemente tendrá que ser estudiada eventualmente, pero es una hipótesis relativamente inverosímil dado el peso de la evidencia existente. También me pregunto si los activistas contra las vacunas se dan cuenta de cuánto reducen su hipótesis al reducirla a decir que las vacunas causan autismo solo en niños con estas condiciones. Particularmente irónico es el síndrome de rubéola congénita, dado que la rubéola materna durante el embarazo es uno de los pocos contribuyentes externos conocidos al desarrollo del autismo.
CONCLUSIÓN
Al final, siempre es frustrante ver cómo los estudiosos como los de Thompson et al y Price et al son tergiversados por los antivacunacionistas. Sin embargo, la epidemiología es así. Es virtualmente imposible llevar a cabo un estudio de casos y controles como este sin que haya deficiencias significativas en él. La razón es que, a diferencia de un experimento de banco, los investigadores nunca pueden controlar todas las variables. Las compensaciones son inevitables, y rara vez hay recursos adecuados para asegurar tamaños de muestra lo suficientemente grandes como para ser completamente a prueba de balas o para poder dar cuenta de cada variable potencialmente confusora.
Sin embargo, si hay una regla en la medicina basada en la ciencia, es que ningún estudio es suficiente para confirmar o descartar correlaciones entre resultados indeseables y diversas exposiciones. Sin embargo, a medida que el peso de varios estudios comienza a caer sobre el problema, en algún momento se debe reconocer la preponderancia de la evidencia, porque no tenemos recursos ilimitados para seguir haciendo estudios para responder la misma pregunta una y otra vez y cada estudio repetido usa recursos que podrían usarse para estudiar otras posibles causas y tratamientos para el autismo. Price et al resultan ser una parte grande y convincente de esa evidencia, pero no es la única. Se basa en muchos otros estudios y encaja en la confluencia de pruebas que refutan enérgicamente la hipótesis de que el mercurio en las vacunas es una causa del autismo.
No es que los chiflados acérrimos acepten ese resultado. El libro de Blaxill y Olmsted sigue ahí, burlándose de la ciencia.
Autor
David Gorsky
La información completa del Dr. Gorski se puede encontrar aquí, junto con información para pacientes.David H. Gorski, MD, PhD, FACS es un oncólogo quirúrgico en el Instituto de Cáncer Barbara Ann Karmanos que se especializa en cirugía de cáncer de mama, donde también se desempeña como médico de enlace del Comité de Cáncer del Colegio Estadounidense de Cirujanos, así como profesor asociado de cirugía. y miembro de la facultad del Programa de Graduados en Biología del Cáncer en la Universidad Estatal de Wayne. Si usted es un paciente potencial y encontró esta página a través de una búsqueda en Google, consulte la información biográfica del Dr. Gorski, los descargos de responsabilidad con respecto a sus escritos y el aviso para los pacientes aquí.
En los últimos meses, he notado algo sobre el movimiento antivacunas. Específicamente, me he dado cuenta de que los expertos en pseudociencia que componen el movimiento parecen haber puesto su mirada en la vacuna contra la Hepatitis B. Creo que la razón de esta nueva táctica es bastante obvia. El hecho de que la vacuna contra la hepatitis B se administre poco después del nacimiento parece de alguna manera enfurecer al movimiento antivacunas más que cualquier otra vacuna. Además, dado que, además de la transmisión materno-infantil cuando la madre está infectada, la hepatitis B generalmente solo se contrae por contacto sanguíneo (compartir agujas, administración de sangre contaminada) o por actividad sexual, es muy fácil para los antivacunas para hacer un argumento que suena superficialmente plausible de que no es una vacuna necesaria, a pesar de que existen razones razonables para dársela a los bebés. Sin embargo, la imagen de clavar una aguja en un bebé recién nacido supera eso, al menos para el movimiento antivacunas. Otra posibilidad, sugerida ayer por Steve Novella, es que, con el colapso bajo una enorme cantidad de evidencia abrumadora de la idea de que el timerosal, un conservante que contiene mercurio y que solía usarse en las vacunas infantiles hasta 2001, causó una “epidemia” de autismo y el fracaso del eslogan “demasiados demasiado pronto” para convencer a cualquiera que no sea ya un antivacunacionista, el movimiento necesitaba un nuevo coco a quien culpar por el autismo. La vacuna contra la hepatitis B, que se agregó al programa de vacunación pediátrica en la década de 1990, en el momento adecuado para confundir la correlación con la causalidad cuando se trata del aumento de los diagnósticos de autismo (al igual que el timerosal), era el próximo objetivo perfecto, dado que se administra poco después del nacimiento.
De hecho, el otro día, los grupos de chiflados antivacunas del Centro Nacional de Información sobre Vacunas (NVIC), Talk About Curing Autism (TACA) y el blog de chiflados antivacunas Age of Autism publicaron un llamado para la eliminación de la vacunación contra la hepatitis B. para recién nacidos:
Washington, DC – El Centro Nacional de Información sobre Vacunas y Talk About Curing Autism están pidiendo al presidente Obama que ordene la suspensión inmediata de la recomendación de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de la dosis de nacimiento de la vacuna contra la hepatitis B después de dos estudios recientes que vinculan la vacuna contra la hepatitis B al daño cerebral funcional en recién nacidos y primates machos de EE. UU. En un desarrollo relacionado hoy, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, incluida la Administración de Recursos y Servicios de Salud y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, anunció que 1 de cada 91 niños ahora son diagnosticados con un trastorno del espectro autista según lo informado en el Edición de noviembre de 2009 de Pediatrics. Los datos anteriores publicados por los CDC indicaron una prevalencia de 1 de cada 150 niños afectados por el trastorno.
Observe cómo AoA interpuso de manera no tan sutil la información más reciente sobre la prevalencia del autismo con su llamado a eliminar la dosis de nacimiento de la vacuna contra la hepatitis B. Muy inteligente. Al hacerlo, vinculó a los dos en la mente de los lectores, como si uno tuviera algo que ver con el otro. No hay buena evidencia científica de que la vacuna contra la hepatitis B tenga algo que ver con la “epidemia de autismo”. Mientras tanto, David Kirby está a la altura de sus tonterías habituales, y la propagandista antivacunas residente en CBS News, Sharyl Attkisson, conocida por proporcionar información sobre La era del autismo en al menos una ocasión en el pasado, presentó este crédulo y acrítico entrevista con Andrew Wakefield:
Ver videos de noticias de CBS en línea
La cantidad de información errónea en ese único video de seis minutos está mucho más allá del alcance de este artículo. Si tuviera que empezar a diseccionarlo, no tendría tiempo para hacer lo que se pretendía con el propósito de este artículo: tratar el estudio que Wakefield está promocionando. Es por eso que dejo la disección de esta pièce de résistance de la falsedad y la desinformación como ejercicio para los lectores de SBM, después de leer el resto de esta publicación, por supuesto. Confía en mí, te ayudará.
En el corazón de este último ataque de propaganda por parte del movimiento antivacunas hay dos estudios, uno retrospectivo en humanos y el otro en monos, ambos promovidos por el movimiento antivacunas como evidencia de que la hepatitis B vacuna está causando todo tipo de problemas terribles. Enfrentarlos a ambos en un solo post es demasiado, incluso para mis tendencias logorreicas. Así que me ocuparé primero del estudio con monos de Wakefield y luego, ya sea a fines de esta semana o en algún momento de la próxima, con suerte discutiré el estudio con humanos.
El estudio de Wakefield se titula Adquisición retrasada de reflejos neonatales en primates recién nacidos que reciben una vacuna contra la hepatitis B que contiene timerosal: influencia de la edad gestacional y el peso al nacer. Fue realizado y escrito por un elenco de personajes que hemos conocido antes, incluido el chiflado que inició miles de casos de MMR en el Reino Unido a través de su ciencia de mala calidad, estando en el bolsillo de los abogados litigantes y posiblemente incluso fraude científico. Luego también está Laura Hewitson. La hemos visto antes como autora de un par de resúmenes que analicé detalladamente el año pasado. Baste decir que no solo la ciencia era de mala calidad, sino que no se revelaron los conflictos de intereses masivos. La única diferencia esta vez es que se revelaron los conflictos de interés.
De hecho, veamos primero los conflictos de intereses, usando la declaración directamente del manuscrito: